چه کسی می تواند فیلم دوربین مدار بسته را ببیند؟ قانون به نفع اپراتورها است


در یک گزارش اخیردفتر حسابرسی ملی استرالیا (ANAO) “کاستی های قابل توجه” در مدیریت قراردادهای خدمات امنیتی و رفاهی در جزیره مانوس و نائورو توسط وزارت مهاجرت و حفاظت مرزی را شرح داد.

یکی از کاستی‌هایی که توسط ANAO شناسایی شد این بود که سوابق ویدئویی و گزارش‌های رویدادهای ارائه‌شده توسط این بخش و ارائه‌دهندگان خدمات آنها بین سال‌های 2013 و 2016 همیشه قابل تطبیق نبودند.

ممیزی ANAO اظهار داشت: “سوابقی از رویدادها وجود دارد که نشان می دهد ویدئویی از یک رویداد وجود دارد، اما هیچ ویدئوی مربوطه وجود ندارد.” همچنین «در ثبت حوادث خلأهایی وجود داشت».

طبق ممیزی، ویلسون سکیوریتی تقریباً هشت ترابایت رکورد دیجیتال را در اختیار داشت. اما تنها دو ترابایت داده در اختیار ANAO قرار داد. توضیح آن این بود که «اکثر فیلم‌ها به حوادث یا تحقیقات در مرکز مربوط نبودند».

این باید نگران‌کننده باشد که کنترل‌کننده داده‌های دیجیتال، زمانی که تحت بازرسی عمومی قرار می‌گیرد، بتواند این قدرت را به خود اختصاص دهد تا تعیین کند چه چیزی را منتشر کند و چه چیزی را نگه دارد. اما قبل از بررسی این ضعف بالقوه در پاسخگویی، اجازه دهید قدمی به عقب بردارم و محیط قانونی را که این مسائل در آن به وجود می‌آیند، بررسی کنم.

داده های دیجیتال ضبط شده و بارگذاری شده توسط اپراتورهای دوربین مداربسته متعلق به چه کسی است؟

مگر اینکه شرایط قراردادی خلاف آن وجود داشته باشد، همه فیلم‌ها متعلق به سازمان (عمومی یا خصوصی) است که تجهیزات را در اختیار دارد، به همراه هر کسی که طبق قرارداد مشخص شده است که مالکیت آن را به اشتراک بگذارد.

اغلب، توزیع گسترده‌تر این تصاویر و داده‌ها بدون هیچ مشکلی اتفاق می‌افتد. سازمان ها (مانند شوراهای محلی) و افراد خصوصی که هر گونه فیلمی در اختیار دارند که به پلیس کمک می کند تا یک مظنون را ردیابی کند، معمولاً خیلی مایل به ارائه آن شواهد هستند. یک مثال می تواند باشد ردیابی حرکات مهاجمان و قربانیان آنها

اما زمانی که این فیلم برای صاحبان آن شرم آور است، به خصوص زمانی که مطالب در معرض رسیدگی های حقوقی خصوصی قرار می گیرد، دسترسی به طور قابل توجهی سخت تر می شود.

به عنوان مثال، در فوریه 2006، ایان هاگ گروه راک Powderfinger از کازینو Jupiters به ​​بیرون پرتاب شد و در درگیری متعاقب آن مجروح شد. او از کازینو شکایت کرد، ادعا می کند که کارکنان امنیتی آن داشته اند از نیروی بیش از حد استفاده کرد در ایجاد جراحات وی

برای آماده کردن پرونده علیه کازینو، وکلای هاگ به دنبال فیلم‌های دوربین مداربسته از Jupiters بودند. آن را نپذیرفت و گفت که سوابق دیجیتال خصوصی است.

را دادگاه استیناف کوئینزلند موافقت کرد. به گفته آن، هرگونه دستوری که مشتری این رکوردها را در چنین موردی تحویل دهد، عملکرد صحیح کازینو را به خطر می اندازد.

متقابلا، در سال 2013 دادگاه مدنی و اداری ویکتوریا (VCAT) اجازه دسترسی به فیلم‌های دوربین‌های مداربسته ضبط‌شده در میدان مسابقه کالفیلد را به فردی داد که در حال بررسی اقدامات قانونی علیه پلیس مستقر در آنجا بود. VCAT گفت، در مجموع، تا زمانی که از آن صرفاً برای اهداف قانونی استفاده شود و به طور گسترده توزیع نشده باشد، چنین افشاگری غیرمنطقی نیست.

عمومی در مقابل خصوصی

در مورد فیلم هایی که در یک مرکز عمومی فیلمبرداری می شود چطور؟ باز هم، قانون درگیر یک عمل متعادل کننده است. که در هوراکس علیه وزارت دادگسترییک زندانی از VCAT خواسته بود که دستور انتشار فیلمی را بدهد که به گفته او، حمله به او را ضبط کرده بود. VCAT با استناد به غیر معقول بودن ارائه بدون محدودیت، پرونده دائمی تصویر و هویت افسران اصلاحی مربوطه از صدور دستور خودداری کرد.

با این حال، ادارات دولتی همیشه راه خودشان را ندارند. را عزم دفتر کمیسر اطلاعات استرالیا در مورد “BZ” و وزارت مهاجرت و حفاظت مرزی نشان می دهد که تاسیسات دولتی ممکن است در شرایط مناسب مشمول دستورات افشا شوند.

در این مورد، متقاضی به دنبال فیلم دوربین مداربسته از درمان خود به دست یکی از کارمندان مرکز بازداشت مهاجرت ویلاوود بود. کمیسر دریافت که غیرمنطقی نبود که بخش فیلم ویرایش شده از حادثه را در اختیار متقاضی قرار دهد تا به او اجازه دهد تا ادعای حقوقی خود را برای غرامت پیش ببرد.

بنابراین، این شش ترابایت «ناپدید شده» از داده‌های دیجیتالی که Wilson Security از ANAO پنهان کرده بود، کجا باقی می‌ماند؟ موضوع حقوقی تا حدودی با این واقعیت مبهم است که شرکتی که دولت برای اداره مراکز بازداشت خارج از ساحل خود قرارداد بسته است، Transfield Services، قرارداد فرعی با آن منعقد کرده است. تعهدات امنیتی به امنیت ویلسون

اولین وفاداری ویلسون، به صورت قراردادی، به ترانسفیلد است، نه دولت. با فرض اینکه پیچ و خم قراردادی قابل مذاکره است، هر طرفی که علاقه مند به پیگیری فیلم مفقود شده است، نه تنها باید یک منفعت قانونی در آن ایجاد کند، بلکه باید از مانع قانونی بعدی برای اثبات، در تعادل و بدون دیدن مطالب، بگذرد که غیرمنطقی نبوده است. تا دپارتمان آن را ردیابی کند و سپس آن را برای بررسی دقیق باز کند.

بعید است که احزاب ذینفع در چنین تلاشی توسط وزیر مورد حمایت قرار گیرند، زیرا او این را چیزی بیش از یک “ماهیگیری” سیاسی می داند.

به سادگی می توان گفت: انتظار نداشته باشید به این زودی فیلم های شش ترابایت گم شده را ببینید.


منبع: https://theconversation.com/who-gets-to-see-cctv-footage-the-law-favours-the-operators-71487